(außerordentliche Sitzung)
TOP Post TOP StudiendekanIn
TOP Post IX Dominik, Nils (im Fach) Rico im Posteingangsfach Kopierkarten sind da
TOP StudiendekanIn
Gespräch mit Frau Schiek am vergangenen Montag (1.5h) bisheriger Ablauf wurde erörtert, Fehlen der Kommunikation seitens des Dekans; Liste mit möglichen KandidatInnen ohne Diskussion Frau Schiek hat trotz des bisherigen Verfahrens Interesse am Amt.
Themen: * Bachelor / Master-Problematik: Korrekturaufwand, Akkreditierungen; durchaus kritische Position; NHG-Spielräume, Rechtliche Kompetenz seitens Frau Schiek positiv * Modularisierung: Zielsetzung der Interdisziplinierung ist noch nicht erreicht * Kollisionen von Veranstaltungen; Fehlen des Stundentableaus in den WiWis * Zusammenarbeit mit den Fachschaften, war selber in der Fachschaft, hat ASTA-Arbeit gemacht * Teilzeitstudium: noch nicht gut genug umgesetzt, Kollision mit Bachelor; wenn Studiengebühren da sind, muss hier auf jeden Fall eine Regelung geschaffen worden sein; Möglichkeit, statt zunächst alle Basismodule machen zu müssen, einzelne Stränge durchzustudieren als alternatives Modell; Druck von Wirtschaft und Gesellschaft auf Studierende, schnell zu studieren * Wahlmöglichkeiten: Verschulung, feststehende Stundenpläne sieht sie auch problematisch; Schaffung von Möglichkeiten, die Wahlmöglichkeiten wirklich zu nutzen * Führungskreis II: StudiendenkanInnen-Runde (Über-Studienkommission) * Kritik am festen Schema der Veranstaltungen (bspw. 3+1); Anreize schaffen, geeignete Formen zu nutzen, wo diese sinnvoller sind; Koordination der Veranstaltungstermine * Varianz der Prüfungsformen: Ist-Zustand: Klausuren als Regelfall, bzw. mündliche Prüfungen bei kleineren Veranstaltungen; Schaffung von Möglichkeiten, andere Prüfungsformen zuzulassen und Anreize, diese zu nutzen; auch Forderung an Studierende, verschiedene Prüfungsformen abgelegt zu haben. Problem der Klausurenballung am Semesterende. * drei regelmäßige Treffen / Einbindung der Fachschaften: Planungsprozess vorm Semester; Anfang des Semesters: Korrektur von Schieflagen / Nachbesserungen; drittes Treffen: für alles andere * Mai: Planungsbeginn für WS * Sprechstunde, außerhalb liegende Termine zur Gesprächsmöglichkeit
→ sehr detaillierte Ideen und schon sehr eingearbeitet in die Problematik → sehr ausführlich → Eindruck von ihrer Einstellung: „passend für das Amt“ (Nilz) → normaler Umgang → erkennbare Motivation, den Prozess Bachelor/Master zu begleiten → gewillt, das Amt zu übernehmen → „wählbar“ (Nilz)
TOP Überlegungen * Meinungen der WiWi-Fachschaften noch durchwachsen, unsere Meinung kann da Einfluss haben * inhaltliche Gründe gegen sie sind nicht da * Wahl gegen sie aus Verfahrensgründen würde ihre Bereitschaft, das Amt zu übernehmen, beenden * Enhaltung als Möglichkeit, um die Verfahrenskritik zu zeigen; Nachdruck durch Absprache zwischen den Fachschaften auf Enthaltung; Frau Schiek würde gewählt, aber Kritik am Verfahren wäre sichtbar; * Kritik muss ins Protokoll; darauf achten; Forderung, an zukünftigen Prozessen wesentlich besser beteiligt zu werden. Verärgerung darüber, dass dies nicht der erste Vorgang dieser Art ist. * Zustimmung könnte Vertauensbasis fördern, aber Kritik muss trotzdem deutlich werden. Mit den Stimmen der Studierenden gewählt; Vertrauensvorschuss. * Gemeinsame Enthaltung bei der Wahl könnte stärkeres Signal sein. * Einheitlichkeit ist auf jeden Fall wichtig. * Stimmen-Splitting möglich…
TOP Ergebnis: Die Fachschaft Informatik ist dafür, Frau Schiek zu wählen, um Ihr unser Vertrauen auszusprechen. Gleichzeitig soll die Kritik am Verfahren deutlich gemacht werden. Sie soll „unsere Studiendekanin“ sein. Einheitlichkeit sollte oberstes Ziel sein: Im Falle einer ablehnenden oder enthaltenden Meinung der Fachschaft Ökonomie würden wir Einheitlichkeit erreichen wollen, durch Splitting der Stimmen und einheitliches Verhalten beider Fachschaften: Bsp: FS Ökonomie wäre dagegen: wir bieten an: Informatik: 1 pro, 1 contra; Ökon: 1 pro, 1 contra → Einheitlichkeit
Stichpunkte für das Statement –> dieses Statement soll VOR der Wahl der StudiendekanIn in der Studienkommission vorgetragen werden und MUSS in das entsprechende Protokoll
* Nichtbeteiligung am Verfahren → Verfahrenskritik * fehlende Diskussion über Personen und Entscheidungen, * fehlende Rückmeldungen über den Prozess * vollendete Tatsachen * Forderung nach Transparenz des Verfahrens * FSen sind nicht gegen jeden Kandidaten aber wollen eingebunden sein * 50% Studierende → Gewicht dieser Stimmen * Fordern unser Recht ein, an dieser Stelle einbezogen zu werden
* Abstimmungsverhalten: * Willen unser Vertrauen in Frau Schiek auszudrücken, Verfahrenskritik → Abwägung des Abstimmungsverhaltens mit der Überlegung, uns auch komplett zu enthalten (in Abhängigkeit von den Überlegungen der FS Ökonomie)
TOP weiteres Vorgehen: * Statement an FS Ökonomie * Kritik an Taeger-, Appelrath-Äußerungen
TOP liegengebliebene Post word-Vorlage → abgelehnt Wohungssuche-Link → gute Idee, ersti-Seite und evtl. Links-Seite; Lars kümmert sich darum, dass es gemacht wird Hochschulinformationstag 28.06.2005 → wir machen einen Stand